Miten jatkaisit ?

Avaukset, analyysit, loppupelit ja tehtävät

Re: Miten jatkaisit ?

UNREAD_POSTKirjoittaja RKK » Ti Touko 01, 2012 4:08 am

Tuottaako luetunymmärtäminen sinulla yleensäkin vaikeuksia? Väännetään nyt sitten rautalangasta. Tekstistäni käy ilmi, että kyse ei ole oma arvioni asemasta, vaan analysointia siitä, mitä voisi päätellä pelkkän tietokannan perusteella.

1. mitä johtopäätöksiä voisi tehdä pelkkien tietokantojen perusteella ( kiinnitä huomiota sanaan pelkkien )

2. Tulkinta ( ei siis väite )
RKK
 
Viestit: 135
Liittynyt: Ke Elo 18, 2010 8:11 am

Re: Miten jatkaisit ?

UNREAD_POSTKirjoittaja arzi » To Touko 03, 2012 11:02 am

RKK kirjoitti:Luulisi kummankin ymmärtävän, ettei tietokantaprosentit sinänsä kerro muuta kuin historiantietoja Aatamin ajoista lähtien. Siirtojen paremmuus yleensä heijastuu myös tilastoihin, mutta se ei ole kääntäen verrannollinen.
Tietokannoista voi tehdä erilaisia päätelmiä, mutta tuijottamalla pääasiassa noita prosentteja, mennään tosi helposti pahasti metsään.

Aika hauskaa on ollut seurata tuota teidän kinastelua, mutta kun sitä on tullut tehtyä, niin tulinpa itsekin uteliaaksi siitä, mitä johtopäätöksiä voisi tehdä pelkkien tietokantojen perusteella.

Kun rajataan materiaali muutamaan viimeiseen vuoteen ja yli 2400 pelajiin, niin pelkän +/- tilaston perusteella Rf3 on selkeä ykkösvaihtoehto. Voittot/häviöt 5:1. Vaihtomuunnelma 3:4.
Miksi huippupeelaajat valitsevat siirron, joka näyttäisi olevan selkeästi huonompi vaihtoehto? Nuo luvut eivät kerro koko totuutta. Vaihtomuunnelman tasapeliprosentti on liki 70%, kun taas Rf3 se on n. 40% ja otos on hieman liian pieni ja veikkaisinkin, että se näkyy nimenomaan tuossa päättyneiden pelien kohdalla vaihtomuunnelman osalta.

Tulkinta, kun otetaan huomioon nuo tilastot ja se, että kovatkin pelaajat pelaavat vaihtomuunnelmaa: Rf3 on yleisesti ottaen vahvempi siirto, mutta vaihtomuunnelma turvallisempi, jos vastus on kovempi tai turnaustilanteesta tai jostain muusta syystä on tyytyväinen tasapeliinkin.



Kuka on tuijottanu pelkkiä tilastoja? 1800-lukunen luennoi shakista, hehheh :D


Jari J: Sinulla on hieman huono tapa käsitellä asioita. Menet henkilökohtaisuuksiin vaikka toinen on kirjoittanut ihan asiallisen viestin. Mitäpä, jos nyt hieman rauhoittuisit? Käsittääkseni tämä forumi on avoin kaikille, eikä +2200-pelaajille...toki voin olla väärässä. ;) Tiesitkö muuten, että useat arvostetut teoreetikot, jotka kirjoittavat erilaisia avaus-, keskipeli ja/tai loppupelikirjoja eivät aina ole maailmanmestareita tai supergm-pelaajia. Juu, juu, eivät he ole myöskään 1800-pelaajia, mutta ei se tarkoita sitä, ettei 1800-pelaajilla voisi olla hyviä ideoita. The Black Lion -järjestelmän, jossa mm. tämä daaminvaihto-variantti käytiin melko hyvin läpi, kehittivät kaksi hollantilaista klubipelaajaa. Kumpikaan ei tainut olla edes +2100 -pelaaja, mutta se ei estänyt heitä tekemästä melko hyvää kirjaa. Ehkäpä sinun, Jari J, pitäisi tehdä kirja jostain avauksesta, jotta pääsemme nauttimaan sinun analyysitaidoistasi? Älä kuitenkaan tee analyysiä täysin esim. rybkan suositusten mukaisesti vaan yritä analysoida hieman myös itsekin. ;)

Omissa peleissäni olen käyttänyt järjestelmällisesti tuota ...e5 siirtoa, saadakseni daamit vaihtoon, ja todennut sen olevan helpompi pelata niin heikompia kuin vahvempia vastustajiani vastaan. Rf3 -vaihtoehtoa vastaan on ollut huomattavasti vaikeampi pelata, sillä asema on pysynyt koko ajan terävämpänä ja vaatinut enemmän "muistettavaa". Ehkä avaus pitäisikin rakentaa omien taktisten ja asemallisten kykyjen mukaan, eikä aina vain tilastojen mukaan?

Mikäli tilastoja seurataan orjallisesti, niin siinä saatetaan joskus ajaa vain ojasta allikkoon. Ehkä jokin variantti, joka vuonna yksjakaks todettiin täysin kumotuksi ja joka jäi ehkä siksi moneksi vuodeksi pimentoon, saattaa jonain päivänä noustakin, yht`äkkiä, elinvoimaiseksi avaukseksi? Onko kukaan teistä tarkasti käynyt läpi (esim. rybkalla analysoinnut) kaikkia niitä tuhansia pelejä jostakin tietystä variantista (esim. tässä keskustelussa ilmenneestä daamien vaihtomuunnelmasta)? Vai oletteko vain nopeasti katsoneet minkä prosenttiluvun tilastot antavat ja sen mukaan tehneet oletuksia? Monien pelien lopputulos ei välttämättä edes kerro avauksen hyvyyttä, sillä ratkaisu pelissä on saattanut tulla keski-tai loppupelissä tyhmän sormivirheen takia, eikä itse avauksen vuoksi. Joidenkin tilastojen pelit eivät aina ole pelkkiä pitkiä pelejä vaan voivat sisältää myös pikapelejä, jossa pienikin virhe voi olla hyvin turmiollinen, eikä lopputulos olekaan avauksen ansiota.

Nigel Short kirjoitti viimeisessä artikkelissaan, NIC:ssa, seuraavaa: "I made a conscious decision to play fast and badly. It worked a treat: I won all three games".
arzi
 
Viestit: 46
Liittynyt: Ke Huhti 25, 2012 1:50 pm

Re: Miten jatkaisit ?

UNREAD_POSTKirjoittaja Jari J » To Touko 03, 2012 12:50 pm

arzi kirjoitti:Jari J: Sinulla on hieman huono tapa käsitellä asioita. Menet henkilökohtaisuuksiin vaikka toinen on kirjoittanut ihan asiallisen viestin. Mitäpä, jos nyt hieman rauhoittuisit? Käsittääkseni tämä forumi on avoin kaikille, eikä +2200-pelaajille...toki voin olla väärässä. ;) Tiesitkö muuten, että useat arvostetut teoreetikot, jotka kirjoittavat erilaisia avaus-, keskipeli ja/tai loppupelikirjoja eivät aina ole maailmanmestareita tai supergm-pelaajia. Juu, juu, eivät he ole myöskään 1800-pelaajia, mutta ei se tarkoita sitä, ettei 1800-pelaajilla voisi olla hyviä ideoita. The Black Lion -järjestelmän, jossa mm. tämä daaminvaihto-variantti käytiin melko hyvin läpi, kehittivät kaksi hollantilaista klubipelaajaa. Kumpikaan ei tainut olla edes +2100 -pelaaja, mutta se ei estänyt heitä tekemästä melko hyvää kirjaa. Ehkäpä sinun, Jari J, pitäisi tehdä kirja jostain avauksesta, jotta pääsemme nauttimaan sinun analyysitaidoistasi? Älä kuitenkaan tee analyysiä täysin esim. rybkan suositusten mukaisesti vaan yritä analysoida hieman myös itsekin. ;)

Omissa peleissäni olen käyttänyt järjestelmällisesti tuota ...e5 siirtoa, saadakseni daamit vaihtoon, ja todennut sen olevan helpompi pelata niin heikompia kuin vahvempia vastustajiani vastaan. Rf3 -vaihtoehtoa vastaan on ollut huomattavasti vaikeampi pelata, sillä asema on pysynyt koko ajan terävämpänä ja vaatinut enemmän "muistettavaa". Ehkä avaus pitäisikin rakentaa omien taktisten ja asemallisten kykyjen mukaan, eikä aina vain tilastojen mukaan?

Mikäli tilastoja seurataan orjallisesti, niin siinä saatetaan joskus ajaa vain ojasta allikkoon. Ehkä jokin variantti, joka vuonna yksjakaks todettiin täysin kumotuksi ja joka jäi ehkä siksi moneksi vuodeksi pimentoon, saattaa jonain päivänä noustakin, yht`äkkiä, elinvoimaiseksi avaukseksi? Onko kukaan teistä tarkasti käynyt läpi (esim. rybkalla analysoinnut) kaikkia niitä tuhansia pelejä jostakin tietystä variantista (esim. tässä keskustelussa ilmenneestä daamien vaihtomuunnelmasta)? Vai oletteko vain nopeasti katsoneet minkä prosenttiluvun tilastot antavat ja sen mukaan tehneet oletuksia? Monien pelien lopputulos ei välttämättä edes kerro avauksen hyvyyttä, sillä ratkaisu pelissä on saattanut tulla keski-tai loppupelissä tyhmän sormivirheen takia, eikä itse avauksen vuoksi. Joidenkin tilastojen pelit eivät aina ole pelkkiä pitkiä pelejä vaan voivat sisältää myös pikapelejä, jossa pienikin virhe voi olla hyvin turmiollinen, eikä lopputulos olekaan avauksen ansiota.

Nigel Short kirjoitti viimeisessä artikkelissaan, NIC:ssa, seuraavaa: "I made a conscious decision to play fast and badly. It worked a treat: I won all three games".


Enköhän kuitenkin pysty analysoimaan ilman kojetta melko hyvin.

Vastauksena tekstiisi joka päällisin puolin oli melko asiallinen. Lähtökohta itselläni tapaan käydä keskusteluun on ilmeisesti aika erilainen kuin osalla täällä on, mutta silti mielestäni ihan järkevä. Eka voisin kysyä että mistä luulette johtuvan, että ei juuri kukaan tittelipelaaja täällä kommentoi teidän analyysejänne? :) Jos ajoittain yks KvM-Heikki laittaa juttua niin se on melko harvinaista täällä ollut ja sanoisin jopa että surullisen harvinaista...

Lähtökohtani on siis se että itse arvostan itseäni korkeempilukuisten kommentteja ja analyysejä ja olen valmis luovuttavamaan niille tietyn hierarkia aseman analyyseissä. Toivoisin muiden tekevän samoin. Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä että ei mun mielestä pidä yhtä paljon kysellä lähdeviitteitä, tarkennuksia, yksityiskohtia vaikka nyt itseään 400 selopojoo paremmalta jos se tänne kirjoittaa jotain lyysejä. Itse olisin pääasiassa kiitollinen kun toinen kirjoittaa. Taustalla on se, että luultavasti tämä 400 parempi tietää oikeasti shakkiasioista joten ei kannata alkaa kyselemään ties mitä yksityiskohtia. Kysykää tittelipelaajilta ja uskon että ovat tässä mielessä moni samaa mieltä kuin mä. Mua toki on "syytetty" filosofoinnista, mutta siltikin sanon itse että ei tää ole mitään filosofiaa tietyssä mielessä, että esim. 2400 lukusella olis velvollisuus perustella shakilliset näkemyksensä esim. 2000 lukuselle.

Omasta mielestäni mua on turha syyttää henkilökohtaisuuksiin menemisestä kun jotkut kirjoittajat täällä ovat epäkohteliaana kyselemässä yksityiskohtia multa ties mistä aiheesta ja lisäksi väittävät ties mitä epäolennaista shakista. Tiedän että monet epäolennaisuudet on sellaisia mitä kukaan vaikka nyt GM hyväksyisi, joten miks mun pitäs jokainen epäoleellinen kommentti täällä selittää auki että miks siinä mun mielestä mennään vikaan. Esim. eihän Lehtiseltäkään kukaan kyselly mitään yksityiskohtia ties siitä ja tästä ja heti kyseenalaistanut ja olettanut lähtökohdissaan että on varmaan ties missä väärässä. Siinä huomaatte itse eron ja reagoin siihen.

Tosiaan mielelläni luovutan tän keskustelupaikan teille. Näytätte muutenkin tietävän kaikki jutut ihan itse joten ei kai mua täällä tarvita :D

Kiinnostaisi tietää ketkä tittelittömät pelaajat ovat kirjoittaneet avauskirjoja ja mitkä muka on suosittuja? Ok, nyt vasta huomasn ton Black Lion systeemijutun. Ei tietääkseni kuitenkaan vaikka 2100 tasoiset pelaajat yleensä kykene kehittämään jotain analyysejä joita ei suurmestarit itse keksisi. Korostan tässäkin että valitettavasti shakissa ei ole kyse filosofiasta ja ideoiden paljoudesta tietyssä mielessä vaan paljon on kyse laadusta. Luovat ideat ovat sitten eri asia, niitä voi kukin keksiä, mutta niitten apu oman shakkitaidon kehittämiseen on melko vähäistä.
Esim. netistä yks kommentti:
IM John Donaldson, jeremysilman.com:
"The Black Lion is aimed at aggressive players from 1600 to 2200 who like to go their own way and don't want to have to learn tons of theory."
joku suurmestari sitä vastoin sanoi itse käyttävänsä tuota leijonasysteemiä, mutta pointtini onkin että tällainen ilmiö yleisesti on kovin harvinaista, että vaikka 2100 analyysit kulkeutuisivat 2500-tasoselle ja olisivat käyttökelpoisia. Tämä on vaan maailman realiteetti eikä sitä vastaan kannata pullikoida.
Jari J
 
Viestit: 533
Liittynyt: Pe Loka 08, 2010 10:45 am

Re: Miten jatkaisit ?

UNREAD_POSTKirjoittaja arzi » To Touko 03, 2012 2:21 pm

Tosiaan mielelläni luovutan tän keskustelupaikan teille. Näytätte muutenkin tietävän kaikki jutut ihan itse joten ei kai mua täällä tarvita :D


Voe mahoto juttu, ny minnuu ihan teititellään! Sano arzi vaan, ei minua tarvitse teititellä...vai tarkoititko yleisesti "meitä 1800-lukuisia"? Älä ota noin itseesi. Joskus totuus on ihan yksinkertainen asia, eikä siitä kannata turhaan harmistua. Jopa 1800-lukuinen saattaa sanoa jotain viisasta tai löytää neulan heinäkasasta.

Kiinnostaisi tietää ketkä tittelittömät pelaajat ovat kirjoittaneet avauskirjoja ja mitkä muka on suosittuja? Ok, nyt vasta huomasn ton Black Lion systeemijutun. Ei tietääkseni kuitenkaan vaikka 2100 tasoiset pelaajat yleensä kykene kehittämään jotain analyysejä joita ei suurmestarit itse keksisi. Korostan tässäkin että valitettavasti shakissa ei ole kyse filosofiasta ja ideoiden paljoudesta tietyssä mielessä vaan paljon on kyse laadusta. Luovat ideat ovat sitten eri asia, niitä voi kukin keksiä, mutta niitten apu oman shakkitaidon kehittämiseen on melko vähäistä.
Esim. netistä yks kommentti:
IM John Donaldson, jeremysilman.com:
"The Black Lion is aimed at aggressive players from 1600 to 2200 who like to go their own way and don't want to have to learn tons of theory."
joku suurmestari sitä vastoin sanoi itse käyttävänsä tuota leijonasysteemiä, mutta pointtini onkin että tällainen ilmiö yleisesti on kovin harvinaista, että vaikka 2100 analyysit kulkeutuisivat 2500-tasoselle ja olisivat käyttökelpoisia. Tämä on vaan maailman realiteetti eikä sitä vastaan kannata pullikoida.


Eräs pointti on kuitenkin siinä, että muiden vastauksia ei ehkä kannattaisi lytätä viittaamalla 1800-lukulaisuuteen ja hörönaurulla. Se ei välttämättä kuvaa oikein vastaajan omaa huumorintasoa. Ei minunkaan omaan tekstiini lisäämät hymiöt kerro minun omasta huumorintajustani yhtään mitään. The Black Lion -kirjan toisen kirjoittajan eloluku oli viimeisen tarkistuksen mukaan muistaakseni alle 2000. Eli tämä tarkoittaa sitä, että mainitsemasi ilmiö saattaa olla harvinaista, mutta ei ole täysin mahdotonta saada jotain mielekästä aikaan shakkiteoriassa vaikka ei olekaan +2200 -lukuinen pelaaja. Tämäkin on maailman realiteetti, eikä sitä vastaan kannata pullikoida.
arzi
 
Viestit: 46
Liittynyt: Ke Huhti 25, 2012 1:50 pm

Re: Miten jatkaisit ?

UNREAD_POSTKirjoittaja Jari J » To Touko 03, 2012 4:01 pm

Tosiaan kysyn vielä lyhyesti, että miksi mun pitäisi vastata esim. 2000 lukuisten lukuisiin yksityiskohtiin liittyviin kysymyksiin kun yleensä shakissa näyttää olevan niin että jos vaikka 300 alempilukuinen kritisoi paljon, kyselee monia yksityiskohtia niin korkeampilukuinen ei vastaa mitään. Minä sentään olen tähän saakka vastannut :)

Monessa muussakin asiassa tai lajissa otetaan itsestäänselvänä että harrastajilla on erilaisia taitotasoja ja luotetaan vähän enemmän siihen mitä taitotasolla korkeemmat sanoo. Jos vertaan minua 1800 lukuiseen ja sitten minua vaikka Kasparoviin (sama noin 500 pisteen ero!)niin olisiko se soveliasta että oisin sanonu Kasparovin kertoessa jotain avauksista että oot käyttänyt varmaankin liian suppeata avauskirjastoo :) Moiset kysymykset/sanomiset on epäkohteliaita. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää että eiköhän se ole selvää että hän käyttää riittävän suurta tietokantaa. Täällä sitä vastoin ei tällaiset yksinkertaiset asiat ole näköjään selviä, mutta olen todella iloinen jos olisivat selviä (ja ehkäpä jopa näkyisikin keskustelussa).

En sano suuttuneeni näistä jutuista mutta sanon että epäkohteliasuuksiin vastaan samalla tavalla tai vinoilemalla kuten muutkin ihmiset :)

Ja tosiaan: mistä arvelette johtuvan ettei täällä paljoa yli 2300-lukuset kirjoittele? Olisko niihin kohdistuva epäkohteliaisuus, kuten tivaaminen ja epäluottamus niiden ymmärrykseen syynä?
Jari J
 
Viestit: 533
Liittynyt: Pe Loka 08, 2010 10:45 am

Re: Miten jatkaisit ?

UNREAD_POSTKirjoittaja JHam » To Touko 03, 2012 4:34 pm

En voi Jari sanoa olevani perillä siitä teoreettisesta perustasta, jonka mukaan 2300 pelaajan lukiessa tietokannan tuloksia (kaksi numeroa plus %-merkki) saavutaan suurempaan varmuuteen kuin 1800 pelaajan lukiessa tietokannan tuloksia.

Onko selolla myös muita vahvoja korrelaatioita kuin numeroiden lukutaito?
JHam
 
Viestit: 325
Liittynyt: Pe Joulu 10, 2010 1:19 pm

Re: Miten jatkaisit ?

UNREAD_POSTKirjoittaja Jari J » To Touko 03, 2012 4:55 pm

JHam kirjoitti:En voi Jari sanoa olevani perillä siitä teoreettisesta perustasta, jonka mukaan 2300 pelaajan lukiessa tietokannan tuloksia (kaksi numeroa plus %-merkki) saavutaan suurempaan varmuuteen kuin 1800 pelaajan lukiessa tietokannan tuloksia.

Onko selolla myös muita vahvoja korrelaatioita kuin numeroiden lukutaito?


Tilastotieteessä vaaditaan tulkintaa. Myös shakissa vaaditaan tulkintaa kun selataan tietokantoja. Olen maininnut tulkinnallisista asioista jo aiemmin. Lehtinen laitto jotain kommenttia aiheesta eikä ne ajatukset omistani paljoa poikenneet. Omasta mielestäni myös tässä selotasoon liittyvä taitotaso kahden pelaajan välillä näkyy myös että korkeampi lukuinen osaa tulkita tietokantojen lukemat paremmin/useammin oikein.
Jari J
 
Viestit: 533
Liittynyt: Pe Loka 08, 2010 10:45 am

Re: Miten jatkaisit ?

UNREAD_POSTKirjoittaja JHam » To Touko 03, 2012 6:25 pm

Jari J kirjoitti:Tietokannoissa näkyy, että voittoja vaihtovariantista on enemmän valkealle kuin muissa varianteissa.


Kuinka paljon tulkinnanvaraa tuohon alkuperäiseen väitteeseesi kuuluu? Väitehän on muotoa "A on suurempi kuin B". Tällöin väite on joko totta tai epätotta riippuen yksinomaan siitä, onko A > B vai ei. Ja kuka tahansa voi tuohon löytää lopullisen vastauksen sieltä tietokannasta. Ei siihen kyllä kovin paljoa tulkintaa mahdu.
JHam
 
Viestit: 325
Liittynyt: Pe Joulu 10, 2010 1:19 pm

Re: Miten jatkaisit ?

UNREAD_POSTKirjoittaja Jari J » To Touko 03, 2012 9:35 pm

JHam kirjoitti:
Jari J kirjoitti:Tietokannoissa näkyy, että voittoja vaihtovariantista on enemmän valkealle kuin muissa varianteissa.


Kuinka paljon tulkinnanvaraa tuohon alkuperäiseen väitteeseesi kuuluu? Väitehän on muotoa "A on suurempi kuin B". Tällöin väite on joko totta tai epätotta riippuen yksinomaan siitä, onko A > B vai ei. Ja kuka tahansa voi tuohon löytää lopullisen vastauksen sieltä tietokannasta. Ei siihen kyllä kovin paljoa tulkintaa mahdu.


Niin ainakin se, että kun toisessa tietokannassa oli tuloksena mustalla olevan enemmän voittoja kuin valkealla niin kun sitä asemaa mietin niin ei vaikuttanut uskottavalta. En siis tässä mielessä pelkästään tuijottanut sitä tilastoa, joka oli mustalle 26% ja valkealle 22% vaan mietin asiaa muultakin kannalta.

Toinen tulkinnallinen elementti yleensä voisi olla se avausteoriatietämys ja miksei avausten vertailu. Caro Kannin etenemisvariantin linjat voivat mennä ranskalaismaisiin linjoihin, joten sitten voi vertailla kahta avauksen jotain asemia keskenään ja tehdä siitä päätelmiä mikä siirto on hyvä ja mikä ei ja mikä asema on kenenkin etu vai onko tasan jne.
Jari J
 
Viestit: 533
Liittynyt: Pe Loka 08, 2010 10:45 am

Re: Miten jatkaisit?

UNREAD_POSTKirjoittaja Niki Paajala » To Touko 03, 2012 10:53 pm

Jari J kirjoitti:Jos vertaan minua 1800 lukuiseen ja sitten minua vaikka Kasparoviin (sama noin 500 pisteen ero!) niin olisiko se soveliasta että oisin sanonu Kasparovin kertoessa jotain avauksista että oot käyttänyt varmaankin liian suppeata avauskirjastoo :)
Moiset kysymykset/sanomiset on epäkohteliaita. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää että eiköhän se ole selvää että hän käyttää riittävän suurta tietokantaa. Täällä sitä vastoin ei tällaiset yksinkertaiset asiat ole näköjään selviä, mutta olen todella iloinen jos olisivat selviä (ja ehkäpä jopa näkyisikin keskustelussa).


Oli pitkään tarkoituksena pysyä ihan lueskelulinjalla tämän ketjun kanssa (koska hngh), mutta voi nyt hyvänen aika. Jos katsotaan miten paljon asioita perustelet pelkästään ELO- tai SELO-lukujen perusteella, niin kuvittelisi nyt että ymmärtäisit järjestelmistä sen verran, ettei ero 1800:n ja 2300:n välillä ole sama kuin 2300:n ja 2800:n. Eloinflaatiosta huolimatta kärjessä on huomattavasti pienempi määrä pelaajia huomattavasti pienemmillä taitotasoeroilla kuin tuolla jossain 1800 pisteen tuntumassa, jossa on niin oikeasti sen vahvuisia pelaajia, kehittyviä junnuja matkalla ylöspäin ja taidollisesti taantuvia pelaajia matkalla alaspäin. 2700+-tasolla on suhteessa aika paljon sinne tuurilla päässeitä tai jäähdyttelijöitä. Ylöspäin mentäessä myös laskennassa käytetyt kertoimet putoavat vähän, mutta niiden muutos lakkaa sen verran aiemmin (2050+ seloissa, 2400+ eloissa), että vaikutus on pienempi.

Veikkaan lisäksi Kasparovin avauskirjaston olevan suhteessa vielä aika paljon suurempi tasoeroon nähden kuin 2300-lukuisilla, mutta siitä ei varmaan kovin pitäviä todisteita ole kuin hänen lähipiirillään, joten jätetään arvailuksi. Hupaisaa kuitenkin, että rinnastat oman kommentointisi maailman ykköspelaajalle harrastelijoiden kommentointiin itsellesi edes hymiöiden kanssa.

Jari J kirjoitti:Ja tosiaan: mistä arvelette johtuvan ettei täällä paljoa yli 2300-lukuset kirjoittele? Olisko niihin kohdistuva epäkohteliaisuus, kuten tivaaminen ja epäluottamus niiden ymmärrykseen syynä?


Ai, en minä ole juuri huomannut, että vaikkapa nimimerkeille Sampsa tai Heikki täällä olisi hirveästi vängätty vastaan. Olisko siihen syynä vaikka terveempi asennoituminen tuollaisen "kumartakaa titteliäni, kurjat maan matoset" -egoilun sijaan? 1.5. päivätyllä selolistalla on aktiivisia yli 2300-seloisia suomalaispelaajia 34. Monenko heistä pitäisi täällä kirjoitella aktiivisesti, jotta suhdeluku olisi hyväksyttävä? Miten paljon Suomessa kansallisella kärkitasolla ylipäänsä käydään julkisia tai semijulkisia keskusteluja avauksista, uutuuksista, teorioista ja varianteista? Näin pienissä piireissä tuskin hirveästi kannattaa huudella että tutkailin tässä muuten vähän Najdorfia ja sieltä tuli tällainen uutuus vastaan, otetaanpa SM-kisoissa käyttöön.
"Asiat voi tehdä kolmella tavalla: oikein, väärin tai hippien tavalla, joka on yhtä kuin väärin, mutta paljon hitaammin."
Niki Paajala
 
Viestit: 217
Liittynyt: La Heinä 10, 2010 12:05 pm
Paikkakunta: Vantaa

EdellinenSeuraava

Paluu Avaukset ja analyysit

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 6 vierailijaa